החלטה בתיק רע"א 10968-03-10

א.         בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 3.10.2010 בבר"ע שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת א. מני גור) מיום 31.1.2010 (להלן: " פסק הדין בבר"ע").

ב.         המשיב מס' 1 הינו הזוכה בתיק ההוצל"פ שנפתח כנגד המבקש לאכיפת שעבוד ספציפי (להלן: " הבנק"). ביום 22.12.2008 מונה ב"כ הבנק, עו"ד זהבי לכונס נכסים על זכויות המבקש במקרקעין הידועים כגוש 6391 חלקה 7 בעיר פתח תקווה (להלן בהתאמה: " הכונס" ו" המקרקעין").

            הכונס פרסם הודעות להציע הצעות לרכישת המקרקעין. כמו כן, לבקשת הכונס העריך שמאי את שווי המקרקעין בסכום של 5.8 מיליון ש"ח, וכן העריך כי במימוש מהיר יש להפחית 20% משווי המקרקעין.

            ביום 18.3.2009 הגיש המבקש, לבית המשפט המחוזי בת"א, בקשה למתן צו מניעה זמני המורה ללשכת ההוצל"פ לעכב את הליכי הוצל"פ ואת מכירת המקרקעין (בש"א 6647/09). ביום 8.6.2009 ניתן ע"י בית המשפט המחוזי (כב' השופט נ. ישעיה) צו מניעה זמני כאמור, אשר כניסתו לתוקף הותנתה בהפקדת התחייבות עצמית וערבון בסכום של 50,000 ש"ח. ברם, מאחר שהמבקש לא הפקיד את הערבויות, כאמור, פרסם הכונס מודעות נוספות לקבלת הצעות לרכישת המקרקעין.

            ביום 10.9.2009 התקיימה ישיבת התמחרות בה נכחו, בין היתר, ארבעה מציעים שהגישו הצעות לרכישת המקרקעין, כמו גם המבקש בנו ובנותיו. לאחר אחד עשר סיבובי התמחרות זכתה הצעתה של המשיבה 2, שורשי נדל"ן ייזום (2009) (להלן: " הקונה" או " שורשי נדל"ן") אשר הצעתה הייתה הגבוהה מבין ההצעות, 6.8 מיליון ש"ח. ביום 24.9.2009 חתמה שורשי נדל"ן על הסכם לרכישת המקרקעין.

            ביום 8.10.2009 הגיש המבקש בקשה להאריך את המועד להפקדת ההתחייבות העצמית והעירבון הכספי, על פי החלטת כב' השופט ישעיה לעיל, המבקש טען בבקשתו להארכת המועד כי החלטת כב' השופט ישעיה האמורה לא הומצאה לו. מכל מקום, ביום 1.11.2009 נדחתה, בהסכמת הצדדים, תביעת המבקש ללא מתן צו להוצאות, והצדדים הסכימו כי המבקש יהא רשאי לפנות לרשם ההוצל"פ בבקשה לעיכוב הליכי ההוצל"פ.

            ביום 8.11.2009 הגיש המבקש לרשם ההוצל"פ 'בקשה דחופה לביטול הליכי מכירת נכס ולחלופין להשהייתם עד לפדיון המשכנתא ע"י החייב". בבקשתו טען המבקש, בין היתר, כי לא נשלחה לו הזמנה למועד ההתמחרות וכי נודע לו על מועד ההתמחרות באקראי. כן טען המבקש כי לא היה מיוצג במועד ההתמחרות, וכי המציעים תיאמו בינהם את הצעותיהם. עוד נטען על ידי המבקש כי חוו"ד השמאית, עליה נסמכה ההתמחרות היא שגויה, וזאת בין היתר, לנוכח הערכות מוקדמות שהעריכו את שווי הנכס בסכום של 16.25 מיליון ש"ח.

            ביום 16.12.2009 דחה רשם ההוצל"פ את בקשת המבקש לעיכוב הליכי מכירת המקרקעין ואת טענות המבקש, לעיל, כנגד ההליך למכירת המקרקעין. יחד עם זאת, נתן רשם ההוצל"פ למבקש שהות בת 30 יום לפדות את המקרקעין.

            על החלטת רשם ההוצל"פ הגיש המבקש בר"ע לבית משפט השלום. ביום 31.1.2010 החליט בית המשפט כי " הבר"ע תתקבל באופן שאישור המכר יעוכב עד ליום 15.2.2010 (המהווים כ-30 יום נוספים מעבר למועד שקבע כב' הרשם). אם לא ייפדה הנכס עד למועד זה, הערעור יידחה והמכר יאושר ע"י כב' הרשם".

            החלטת בית משפט השלום היא מושא בר"ע זו, בר"ע 10968-03-10 שנשמעה בפניי. בבר"ע זו טען המבקש כי הארכה שניתנה לו על ידי בית משפט השלום לפדיון המקרקעין אינה סבירה בהיותה קצרה מדיי. כן טען המבקש כי חוו"ד השמאית עליה נסמכה ההתמחרות שגויה, שכן שווים של המקרקעין הוערך בסכום העולה על 16 מיליון ש"ח. עוד טען המבקש כי נפלו פגמים בהליך ההתמחרות, הוא לא זומן להתמחרות, לא הומצאה לו העתק חוו"ד השמאית וכן לא היה מיוצג.

             לאחר שהתקיים דיון,סיכמו הצדדים את טענותיהם בבר"ע.

            ביום 1.9.2010 התרתי למבקש, עפ"י בקשתו, להגיש סיכומי תשובה בבר"ע דנא, וזאת תוך שבעה ימים ממועד המצאת החלטה. התיק נקבע למעקב ליום 20.9.2010.

            משלא הוגשו סיכומי התשובה מטעם המבקש עד יום 3.10.2010,ניתן ביום 3.10.10 פסק דין, בו ניתנה למבקש רשות ערעור ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור. הערעור נדחה.

            באשר לטענת המבקש בעניין הפגמים שנפלו, לכאורה, בהליך ההתמחרות נקבע בפסק הדין כי " איני סבורה כי נפלו בהליכי המכר פגמים המצדיקים את ביטולה של ההתמחרות. גם אם נכונה טענת המערער כי לא זומן למועד ההתמחרות וכי שמע על מועד ההתמחרות באקראי, בפועל נכח המערער בהתמחרות יחד עם בנותיו ובנו. המערער טען כי העובדה שלא הוזמן למועד ההתמחרות מנעה ממנו לגייס מציעים לרכישת המקרקעין, אלא שדבר מכירת המקרקעין הובא לידיעת המערער כשבעה חודשים קודם למועד ההתמחרות (מועד פרסום הנכס ע"י כונס הנכסים) או למצער שישה חודשים קודם לכן, במועד בו הגיש המערער, בקשה למתן צו מניעה. אין ספק כי לרשות המערער עמד פרק זמן ארוך דיו לאתר מציעים מטעמו לרכישת המקרקעין.

            העובדה שהמערער וילדיו נכחו במועד ההתמחרות אפשרה למערער ולמי מטעמו לפקח על תקינות ההתמחרות, ואכן סבורה אני כי יש טעם לפגם בכך שלמרות שהמערער נכח בהתמחרות, לא הפנה 'בזמן אמת' את תשומת ליבו של כונס הנכסים לכך שהמציעים 'מתאמים', כטענת המערער, את הצעותיהם, והעדיף להכמין טענתו זו לשלבים מאוחרים יותר. מכל מקום מעיון בפרוטוקול ההתמחרות נראה כי לא היה תיאום מחירים בין המציעים ועולה כי דווקא נוהלה תחרות עיקשת בין המציעים, שבסיומה נבחרה הצעת שורשי נדל"ן להצעה הזוכה" (עמ' 7 לפסק הדין).     

            עוד נדחתה בפסק הדין טענת המבקש בעניין חוו"ד השמאית עליה נסמכה ההתמחרות:

            " לאור ניסיונותיו של כונס הנכסים לגייס מציעים לרכישת המקרקעין באמצעות פרסום חוזר של הנכס, סבורה אני כי יש לדחות את טענת המערער בעניין הפער בין חוות דעת השמאיות. אכן שמאות היא עניין של הערכה ספקולטיבית, ואני מקבלת את טענת כונס הנכסים, כי בענייננו כוחות השוק, ההיצע והביקוש, הם שהכתיבו בסופו של יום את מחירם של המקרקעין, ולא חוות הדעת השונות בדבר שווי המקרקעין. כאמור, כונס הנכסים פרסם פעמיים הזמנות להציע הצעות לרכישת המקרקעין, נוהלה התמחרות בין המציעים שנמשכה אחד עשר סיבובים ובה זכתה, בדין, שורשי נדל"ן.

            איני מוצאת לנכון לקבל את טענת המערער כי חוות הדעת השמאית לא נמסרה לו על ידי כונס הנכסים, שכן טענה זו נטענה לראשונה אך בבקשת רשות הערעור שבפניי ולא הועלתה ע"י המערער בפני רשם ההוצל"פ בבקשתו לביטול הליכי המקרקעין (נספח 16 לסיכומי כונס הנכסים)" (עמ' 7 לפסק הדין).

            ביום 6.10.2010 הגיש המבקש ' בקשה דחופה לביטול פסק דין מיום 3.10.10 שניתן במעמד צד אחד (בהעדר כתבי טענות) ולעיכוב ביצוע פסק הדין'. בקשה זו היא מושא ההחלטה דנא.